부정변증법이 찾는 행복한 교육!

이런식으로 네트워크가 만들어져 가는 것이죠^^ 반갑습니다.

반사^^

고맙습니다. 맞링크 드갑니다.

오히려 중년들이 젊은 선생님들에게 기대려고 하는 판인걸요... 지역에 따라, 또 교장이 어떤 사람인가 따라 다르겠지만, 분회장 하시려면 우선 전교조에서 내려오는 공문 묵살하는 것부터 시작해야 합니다. 뭔 공문이 교육청보다 더 많이 오는지...

수 많은 사진중에서 그런걸 골라서 그렇습니다. 실물은 딴판이거든요^^

감사합니다. 더욱 정진하겠습니다.

아, 그렇군요^^

예, 찾아뵙겠습니다.

고맙습니다^^

내가 계량사회학을 강의하는 사람이지만, 계량에 매몰되다보면 세상이 아주 협소해 보입니다. 그 분도 그런 경향이 있어 보입니다. 우선 교육의 효과를 매우 협소하게 정의했다는 점이고, 또 학급당 인원수를 매개변인이 아니라 주변인으로 삼고 있다는 것이 문제가 되겠습니다. 학급당 인원수는 그 자체가 교육효과를 올리고 낮추는게 아니라, 그 인원수를 가지고는 어떤 좋은 교육 방법도 불가능하기 때문에 문제가 되는 것입니다. 당연히 학급당 인원수가 줄어도 똑 같은 방식의 수업을 한다면 교육효과는 불변이겠죠. 아마 학부,석사과정생이 처음 통계적 분석에 맛 들여서 (저도 처음에는 세상 모든 것을 숫자로만 읽었습니다) 써 본 글이 아닐까 싶습니다.
그리고, 정부는 학급당 인원수 줄이려고 천문학적 돈을 쓴적 없습니다. 학생수가 알아서 줄어들었죠. 그리고 요즘은 다시 늘리고 있습니다.

정확하게 지적하신 것 같습니다. 저 블로그 주인의 성향이 원래 그렇고, 인문사회 담론들을 그저 말장난 정도로 치부하는 성향을 지닌 것 같더군요.

경제, 경영, 행정 전공하시는 분들이 그런 경향이 강합니다. 하지만 계량사회학 전공자의 눈에는 너무 단순하고 무모한 수리모형인데, 그걸 믿고 지르시는 경향이 강합니다.

그냥 도로 깔고 철도 놓는것은 돈만들고 경제 회복 효과가 없다라고 말하는거랑 비슷한 수준이죠.

이런 반론도 있습니다:

http://sschh.egloos.com/2320155

공연히 슬램덩크로 논지를 자꾸 흐리면서, 오히려 기본개념학습을 중요시하는 자신의 주장과 역행하고 있더군요. 그리고 구성주의를 단지 교수학습 방법의 관점에서 협소하게 보고 있는데, 구성주의는 인식론-교육철학-교수학습방법의 긴 연계고리를 가지고 있는 큰 덩어리입니다. 구성주의에 대한 이해도 전혀 이루어지지 않고 있고요. 별로 긴 대응하고 싶지 않은 포스트였습니다. 반론 하자면 강의를 해야 하는 상대라서

뭐랄까, 인문학과 사회과학은 대체로 가치가 없다는 걸 저렇게 말하고 싶어하는 것 같더군요.

그런데 그게 자꾸 자가당착에 빠지는게, 원래 그런 주장은 미국의 진보주의 교육학에서 나온 겁니다. 라틴어 등 전통교육해서 뭐하냐? 실생활에 필요한 걸 하지 하면서 말입니다. 그러면 전통주의자는 말합니다. 전통적인 교과목은 배울 가치가 있어서 배우는 거니 닥치고 배워. 그러자 진보주의자는 말합니다. 배울 가치가 있는지 없는지는 학생들에게 쓸모가 있냐 없냐에 따라 결정된다. 이렇게 되면서 학생중심 교육과정이 나오게 되고, 구성주의는 그것을 뒷받침하는 인식론으로 동원된겁니다. 즉, 구성주의는 인문사회 이딴거 왜 배워하는 주장의 핵심적인 근거인 셈입니다. 그런데 "교육에는 학생에게 맡겨두기 어려운 기초가 있다."는 주장을 하게 되면 단박에 수백년간 내려온 "전통과 고전"을 가르치자는 주장으로 가게되죠. 게다가 저렇게 슬램덩크로 어려운 부분은 뭉개고, 자기가 유리한 부분만 통계를 제시하는데, 교육학 관련 통계연구를 몇개만 들쳐보면 학생수와 학업성취도의 관계에 대한 자료는 무수히 구할수 있습니다.

선무당이 사람잡는 거군요.

여러 사회적 변인들을 수치화 해서 통계처리한 뒤 추리통계를 통해 변인과 변인의 관계를 설명하는 사회학입니다.

원리 자체는 간단하군요.

원리는 간단한데, 통계 기법과 해석 기법이 능숙해야 하고, 통계 수치에만 매몰되지 않고 그 배경에 대한 사회학적 상상력까지 가미해야 합니다.

저런 분들이라면...혹시 부정변증법님을???
만약 그렇다면 그런 가설을 세운 것 자체가 아주 우스운 꼴이 될 것 같은데요.
개인적 친분 관계가 있어서 그런건 아니고 제가 님보다는 부정변증법님 글을 훨~씬 더 많이 읽은 것 같아서요... 개운치 않은 글을 대문에서 보니, 그렇네요.

키시야스님은 그런 분이 아닌데....;
키시야스님이 비판하신건 위의 null model님 말하시는거 아닐까요?

의미를 알면 음악+@가 되겠지만, 음소는 순전히 소리값만 가지기 때문에 그 차이에서 비롯되는 미묘한 음감의 차이도 분명 있을 것 같습니다. 악기마다 소리가 다르듯이 음소마다 조금씩 파장이 달라질테니까요. 그런데 그 차이를 청해하려면 어쩌면 음소와 소리값에 대한 개념이 먼저 들어 있어야 하지 않을까요? 그렇게 되면 플라톤의 이데아가 떠오르지만, 만약 그 차이를 인지할 수 있는 가장 기본적인 인식틀이 보편적으로 있다고 간주한다면 새삼 다시 판단력비판의 문제의식으로 점프하겠네요.
헷갈리네요. 날때부터 청해할 수 있고 혹은 청해할수 없는 사람의 차이가 있는 것일까요, 아니면 개념틀의 학습과 훈련에 의해 그런 사람이 갈라지는 것일까요?

음.. 제가 두 문제를 짬뽕해 놓은 듯 하군요.
1) 한 사람이 각각의 자연언어로 실제로 쓰인 가사들을 듣고 느끼는 미감 차이.
2) 청해가 불가능한 외국어를 듣고, 그 고유의 음소를 인식하지 못하고 그것을 자신이 청해할 수 있는 음소들로 인식하는 경우와, 음소를 제대로 인식하는 경우 사이의 미감 차이.

2)가 원래 생각한 문제 형식이었습니다. 언어능력이 완성된 성인이라면 언제나 자신이 청해하지 못하는 외국어를 듣고 겪는 그런 일상적 상황에 기초한 문제죠. 만일 미감 차이가 있다고 주장한다면, 미감에 일말의 언어 상대적 속성이 속해 있게 되는 거라는 점을 떠올렸습니다. 같은 가사를 들었을 때 각각의 인식자의 상태에 의존해서 차이가 있게 될테니 주장을 검증하기에도 편한 형식이겠고 말이죠. 원래 생각했던 물음과는 다르지만, 1)도 흥미로운 물음이군요. 아마도 이건 알파벳 표기는 같은 가사를 각 자연언어 고유의 읽는 방식으로 읽어나가는 식으로, 음역 방식을 취하면 명백한 대조가 가능할 듯 합니다.

음소를 개념틀이라고 언급한 것은 촘스키 식의 언어 발생 과정에 대한 매우 약소한 지식을 통한 것입니다. 우리에게 주어진 것은 음소 자체가 아니라 그것을 인간의 언어가 취하는 것이 가능한 체계에 따라 구분할 수 있는 능력이고, 음소는 형식에 따라 학습되는 것이라는 게 촘스키 식의 주장인 모양입니 판단력비판의 문제의식의 위치를 자세히 밝힌 그런 주장으로 볼 수 있을 듯 합니다.

2)의 문제라면 이미지(심상)가 음악적 청해에 어떤 효과를 주근가의 문제가 되겠습니다. 그런데 경험적 연구결과를 찾기 어려워서 뭐라 답하기 어려운 문제입니다. 다만 슈베르트의 가곡들 중 가사가 괴테, 쉴러의 것인 작품이 빌헬름 뮬러 등 2류시인들의 것인 작품보다 특별히 더 훌륭하게 들리지 않는 다는 점에서 일단 의미론적 가정은 기각됩니다. 다만 음소 차이... 너무 어렵네요.